Signe de Piste

Le Prince Eric au lycée? (suite et fin)

On entend régulièrement les professeurs (et nombre de parents) se plaindre du fait que « les jeunes ne lisent plus ». C’est un fait, quoiqu’il faille nuancer : ils lisent moins, ou bien ils lisent d’autres choses et autrement. D’autres poncifs (ou truismes) s’ensuivent : la télé, la bande dessinée et Internet ont pris le relai. Voire ! On sait que les bibliothèques municipales n’ont jamais été aussi fréquentées par les enfants et les adolescents, depuis quelques décennies. Alors ? Alors il faut s’interroger sur les causes de cette apparente ou relative désaffection, tant il est vrai que les enfants sont ce que nous en faisons, par l’éducation et l’instruction. Mon avis est qu’il est nécessaire de mieux préparer les jeunes à la lecture, sans se soucier outre mesure de leur engouement pour le Net et la BD. Reconnaissons aussi que nous, adultes ayant dépassé la quarantaine, lisions beaucoup plus, mais essentiellement parce que la lecture était quasiment le seul moyen de se distraire – et de se cultiver – à ce moment-là. Ah ! Si nous avions connu le PC portable, dans les années cinquante et soixante, combien d’entre nous auraient peu ou prou fini par laisser de côté les beaux livres de la Verte et de la Rose, du Signe de Piste et de Hetzel ? Soyons honnêtes.

 

Bien, me dira-t-on, mais alors, que faire ? Je termine avec mon cheval de bataille : l’éducation et l’instruction. Éducation : soyons ou redevenons des exemples (évitons « modèles », peut-être) : Lisons-nous, à la maison ? Consacrons-nous des moments à la lecture, dans le calme, une ambiance sereine ? Sinon, comment veut-on que nos enfants prennent goût à la lecture ?

Passons à l’instruction : en réservant des parties du programme de français à l’étude d’œuvres pour la jeunesse, et Dieu sait si l’on en compte de très fameuses, de celles qui ne versent pas dans la supercherie, ni les procédés faciles. Les bons livres pour enfants et adolescents conduiront immanquablement aux bons livres tout court. Les jeunes qui se seront penchés sur de solides romans propres à leur âge, avec l’aide, les conseils et la bienveillance des enseignants, se pencheront d’autant plus facilement sur les fameux « grands classiques » qui rebutent tellement la plupart d’entre eux à l’heure actuelle. Ils ne verront plus la frontière, ils n’entendront plus marteler « ce n’est pas de la littérature », et ils accepteront peu à peu de considérer les romans des « grands auteurs » avec intérêt.

 

Et je pense à quelques élèves que j’ai aidés lors de cours particuliers. Presque tous répétaient la même plainte, que je résume ici : « Les romans (et les pièces de théâtre) qu’on étudie au collège et au lycée sont presque toujours trop éloignés de nous de par leur contenu, les idées, les problèmes soulevés, qui ne nous concernent quasiment en rien. On nous reproche souvent notre manque de maturité, mais on nous oblige à disséquer des œuvres écrites pour des adultes, d’une part, des adultes cultivés, d’autre part, et enfin des adultes des siècles passés, quand ce n’est pas dans un français ancien auquel nous ne comprenons rien ou pas grand-chose. » Je répondais, prévenant et prudent, mettant la culture générale et le patrimoine culturel en avant. Les jeunes admettaient du bout des lèvres... avant de répéter ce que j’ai résumé plus haut.

Rien n’est perdu. Je pense que dans quelque temps – des rumeurs glissent çà et là – un ministre de l’Éducation nationale, entouré d’écrivains, d’éditeurs, de conseillers littéraires, de jeunes adultes amateurs de lecture, d’enseignants et de parents d’élèves, osera enfin insérer l’étude des romans pour la jeunesse dans les programmes. Sans pour autant en expulser Balzac, Montesquieu, Corneille et consorts.

Et un jour, qui sait, nos enfants et petits-enfants auront à plancher sur le parallèle entre le Prince Éric et Don Rodrigue, pourquoi pas ? Ou Huckleberry Finn et Gavroche.

 Jean-Louis Larochette-Prost

Le Prince Eric au lycée?

Une nouvelle chronique de Jean-Louis Larochette-Prost soulève une question intéressante : quelle différence entre un roman pour la jeunesse qu'on étudie au lycée... et un roman pour la jeunesse qu'on y étudie pas? Entre, disons, Golding et Dalens? Et que penser des lycéens qui attendent une littérature qui ne vient pas, une qui leur parlerait?

Première partie maintenant, la suite dans quelques jours.

Ne nous faisons pas d’illusions, les romans de Serge Dalens ne figureront probablement jamais au programme des collèges et lycées, quoique la littérature pour la jeunesse entre à nouveau – au compte-gouttes – dans certains établissements scolaires. Cela dit...

Récemment, une lycéenne de quinze ans m’a montré la liste des lectures conseillées par les professeurs d’un lycée privé sous contrat, à Lyon. Parmi les titres, « le Bracelet de vermeil » et les suivants. Devant mon étonnement, la jeune fille m’a expliqué que son professeur de français reconnaissait la valeur de l’œuvre en question ; valeur littéraire d’abord, morale ensuite. Dans un lycée d’obédience catholique, il n’y a là rien de si surprenant, au fond. Précisons tout de même que les enseignants conseillaient des ouvrages très différents, notamment des titres plus récents, français, anglo-saxons, etc.

 

Les parents d’élèves et les élèves eux-mêmes me demandent parfois pourquoi les romans pour la jeunesse ne sont pas étudiés en classe. Je réponds alors en paraphrasant Denise Escarpit, dont je cite ici textuellement les propos (extraits de son article « Littérature d’enfance et de jeunesse » -  dans le Dictionnaire des littératures de langue française, Bordas, 1987) : « Il s’agit de pré-romans, de récits dont l’humour et la fantaisie sont souvent les ressorts, mais qui, en raison de leur structure trop linéaire, de la simplicité de leur intrigue, ne peuvent être assimilés au genre du roman. » J’ajoute ensuite que je ne partage pas cette opinion, du moins pas entièrement : Il est vrai que l’humour et la fantaisie caractérisent la plupart des romans pour la jeunesse, mais combien d’autres brillent par leur profondeur, la complexité et l’intérêt de leur intrigue ! Le Prince Éric, naturellement. Mais je pense aussi, pour ne prendre que deux exemples, aux « Gars de la rue Paul » de Ferenc Molnar et à « Sa Majesté des mouches » de William Golding, qui apportent un sérieux démenti aux propos cités plus haut. Le roman de Golding fait même encore l’objet d’études sociologiques dans certaines universités européennes ! Voilà deux ouvrages que je proposerais aux lycées et collège... si j’étais ministre de l’éducation. Sans pour autant renier les classiques indispensables à la culture générale, cela va de soi. 

Mais revenons à la « structure trop linéaire », c’est-à-dire ce qui concerne un schéma narratif à sens unique, dis-je pour simplifier : d’un moment du passé à un autre, plus ou moins tardif. De même avec les péripéties : on suit généralement les faits dans l’ordre de leur apparition. Je cherche encore – en vain – ce qu’il y aurait de négatif dans cette structure, attendu que neuf dixièmes des romans (pour adultes ou pour la jeunesse) en sont dotés sans que cela ne leur nuise d’aucune manière, sauf, peut-être, aux yeux de quelques intellectuels convaincus que ce qui plaît au plus grand nombre est par définition médiocre. Pour ces gens-là, tout succès est douteux, à plus forte raison s’il concerne des œuvres orientées vers la jeunesse, ce monde qu’ils affectent souvent d’ignorer, voire de mépriser, probablement parce que « rares sont ceux qui ont cherché dans leur enfance les racines de l’adulte qu’ils sont devenus », je cite à nouveau Denise Escarpit.

a suivre

Jean-Louis Larochette-Prost